aanvullende uitkering van de verzekering melden bij de UWV
beste Niels,
Ik zal het nog iets anders stellen. Met de quote van de HR herhaal je wat ik ook al heb gezegd: De uitspraak gaat over het verschil in behandeling ten opzichte van de arbeidskorting van personen met een WIA uitkering die werken en hun uitkering via het UWV krijgen en persoenn die werken en hun uitkering via de werkgever krijgen.
Citerend uit het arrest:
De Hoge Raad komt daarom tot de slotsom dat het hiervoor in 3.1.2 bedoelde onderscheid in strijd is met het verbod van discriminatie in de hiervoor in 5.2.1 vermelde verdragsbepalingen.
En in 3.1.2. staat het volgende:
Subsidiair was in geschil of die uitsluiting in strijd is met het gelijkheidsbeginsel zoals dat is neergelegd in mensenrechtenverdragen. Belanghebbende stelde zich op het standpunt dat hij, doordat hij de WGA-uitkering direct ontvangt van het UWV, nadeliger wordt behandeld dan degene die een WGA-uitkering ontvangt via zijn werkgever. Een WGA-uitkering die via de werkgever wordt betaald, wordt namelijk wel betrokken in de berekeningsgrondslag voor de arbeidskorting. Dat gebeurt niet bij een WGA-uitkering die een gerechtigde rechtstreeks van het UWV ontvangt.
De verbreding die jij maakt naar alle personen met een arbeidsongeschiktheids uitkering, ongeacht of ze werken of niet, maakt de HR niet. Lees ook het advies van de PG, dan krijg je een mooi oversicht van de zaak en zie je dat er geen probleem is met het onderscheidt tussen werkenden en niet werkenden. Dat is uitdrukkelijk aan de politiek.
Overigens heetf het kabinet inmiddels voor beide groepen de situatie gelijkgetrokken en hebben werkenden die hun WIA via de werkgever ontvangen geen voordeel meer.
Ik zie geen enkele aanleiding mijn mening te veranderen en blijf mensen ontraden deel te nemen aan je initiatief.
Met vriendelijke groet,
Socrates.
Beste Niels,
Ik heet Niek, aangenaam!
Schending discriminatieverbod door ongelijke behandeling voor de arbeidskorting van een WGA-uitkering naar gelang de uitkering door het UWV of via de werkgever is betaald?
Het is dat verschil, waarvoor geen rechtvaardiging is gegevn, dat discriminator is.
Daar zijn we het over eens.
Dat niet werkende arbeidsongeschikten geen arbeidskorting krijgen discrimibator is heeft de HR niet overwogen.
Dat heb ik ook nergens gesteld. Ik stel dat op grond van het arrest van de HR dat alle mensen die een arbeidsongeschiktheidsuitkering rechtstreeks van het UWV ontvangen, of ze nu werken of niet werken, jarenlang gediscrimineerd zijn als gevolg van de samenloop tussen de arbeidskorting en de samenvoegbepaling. Voor de vaststelling dat er sprake is van discriminatie is het soort arbeidsongeschiktheidsuitkering namelijk niet de bepalende factor evenmin of dat de uitkeringsgerechtigde werkt of niet.
Daar is ook juridisch gezien niets mis mee.
Dat uitkeringsgerechtigden , werkend of niet werkend, geen recht hebben op de arbeidskorting als ze de uitkering via het UWV ontvangen wordt door mij ook niet betwist. Wat wel door mij wordt gesteld, naast de discriminatie als gevolg van de samenloopt tussen de arbeidskorting en de samenvoegbepaling, is dat de arbeidskorting institutioneel discriminerend is op grond van de doelen van de arbeidskorting te weten bevorderen arbeidsparticipatie en verbeteren koopkracht voor werkenden omdat veel arbeidsongeschikten niet of niet volledig kunnen werken. Over dit deel van de grondslag voor de schadeclaim, de doelen van de arbeidskorting, heeft de HR in haar inderdaad (nog) geen uitspraak gedaan. Dat zal dus eventueel door AKclaim aan de rechter worden voorgelegd als geen overeenstemming met de Staat wordt bereikt over ene schadevergoeding. Zie voor het hele verloop van de procedure en wat de huidige stand van zaken is de planning op https://akclaim.nl/over/
Lees ook het advies van de PG bij de HR.
Dat er sprake is van een zaakoverstijgend belang wordt door de PG onder randnummer 1.6 van zijn conclusie juist bevestigd.
Ik zal het nog iets anders stellen. Met de quote van de HR herhaal je wat ik ook al heb gezegd: De uitspraak gaat over het verschil in behandeling ten opzichte van de arbeidskorting van personen met een WIA uitkering die werken en hun uitkering via het UWV krijgen en persoenn die werken en hun uitkering via de werkgever krijgen.
Nogmaals, blijkens r.o. 5.2.1 in het arrest betreft de ongelijk behandeling enkel de route waarlangs de uitkering wordt verstrekt.
Citerend uit het arrest:
De Hoge Raad komt daarom tot de slotsom dat het hiervoor in 3.1.2 bedoelde onderscheid in strijd is met het verbod van discriminatie in de hiervoor in 5.2.1 vermelde verdragsbepalingen.
En in 3.1.2. staat het volgende:
Subsidiair was in geschil of die uitsluiting in strijd is met het gelijkheidsbeginsel zoals dat is neergelegd in mensenrechtenverdragen. Belanghebbende stelde zich op het standpunt dat hij, doordat hij de WGA-uitkering direct ontvangt van het UWV, nadeliger wordt behandeld dan degene die een WGA-uitkering ontvangt via zijn werkgever. Een WGA-uitkering die via de werkgever wordt betaald, wordt namelijk wel betrokken in de berekeningsgrondslag voor de arbeidskorting. Dat gebeurt niet bij een WGA-uitkering die een gerechtigde rechtstreeks van het UWV ontvangt.
Ook in r.o. 3.1.2 is voor de vaststelling van discriminatie niet relevant of de uitkeringsgerechtigd werkt, maar geldt dat als de uitkering door het UWV wordt betaald er sprake is van discriminatie omdat er dan geen aanspraak op de arbeidskorting bestaat.
De verbreding die jij maakt naar alle personen met een arbeidsongeschiktheids uitkering, ongeacht of ze werken of niet, maakt de HR niet.
Klopt, maar is niet relevant. Of worden mensen die een IVA, WAO, Wajong of WAZ uitkering ontvangen volgens jou niet op de zelfde wijze gediscrimineerd als de WGA-uitkeringontvangers? Als er een gerechtelijke procedure beroep gedaan wordt op dit arrest is het soort uitkering namelijk niet van belang, maar enkel de route waarlangs de uitkering wordt uitbetaald. Ofwel alle alle ontvsngers van een arbeidsongeschiktkheid-uitkeringen die via het UWV worden uitbetaald worden geraakt door dit arrest en dus gediscrimineerd.
Lees ook het advies van de PG, dan krijg je een mooi oversicht van de zaak en zie je dat er geen probleem is met het onderscheidt tussen werkenden en niet werkenden.
Dat is precies wat ik hiervoor ook stel!
Dat is uitdrukkelijk aan de politiek.
Nee, de HR geeft aan dat rechtsherstel vanuit de wetgever moet komen omdat er meerdere oplossing zijn om de discriminatie weg te nemen namelijk alee arbeidsongeschikten recht geven op arbeidskorting of het recht op de arbeidskorting ontnemen als de uitkering via de werkgever wordt verstrekt.
Overigens heeft het kabinet inmiddels voor beide groepen de situatie gelijkgetrokken en hebben werkenden die hun WIA via de werkgever ontvangen geen voordeel meer.
Dat is niet helemaal juist. tot 2027 blijft de discriminerende situatie instant voor alle arbeidsongeschikten die hun uitkering vai het UWV ontvangen. Deze groep van ruim 850.000 arbeidsongeschikten minus degenen die hun uitkering via de werkgever ontvangen. Dat zijn er overigens veel meer(!) dan 11.000 want ook mensen met een andere soort arbeidsongeschiktheidsuitkering dan de WGA maken gebruik van de samenvoegbepaling.
,em>
Ik zie geen enkele aanleiding mijn mening te veranderen en blijf mensen ontraden deel te nemen aan je initiatief.
Dat mag, zelfs ook als jouw onderbouwing daarvoor niet juist is. Wat ik alleen niet begrijp is wat jouw probleem is met dat mensen zich aanmelden om op de hoogte te worden gehouden van de ontwikkelingen. Want meer dan dat is het op dit moment niet. Zelfs over de vraag of er een minimale eigen bijdrage betaald zal moeten worden is namelijk nog niets besloten. Het wordt alleen op de website genoemd als mogelijkheid, maar bij de aanmelding om op de hoogte gehouden te worden wordt je tot niets verplicht.
Beste Socrates,
Wederom dank voor jouw kritisch blik. Het helpt mij om nog scherper naar de zaak te kijken.
Je kunt wel stellen dat iedereen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering gediscrimineerd is, maar dat zie ik niet
Waarom bijt je jezelf zo vast hierin? De enige nuancering is dat mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering die betaald wordt door de werkgever en daardoor aanspraak kunnen maken op de arbeidskorting op grond van de samenvoegbepaling, niet gediscrimineerd zijn.
Het discriminatiecriterium hangt immers niet af van het type uitkering, maar van het ontbreken van een objectieve rechtvaardiging voor het onderscheid in uitkeringsroute.
Stel jezelf de vraag ook eens andersom: waarom zou iemand met een ander type arbeidsongeschiktheidsuitkering dan de WGA die de uitkering via het UWV ontvangt niet naar het arrest kunnen verwijzen in een gerechtelijke procedure ? Dat heet precedentwerking.
Als ze zouden werken weet je niet onder welke groep ze zouden vallen
Dat weten ze zelf wel. Degene die via de werkgever hun uitkering ontvangen en daardoor automatisch de arbeidskorting toepassen, zullen zich echt niet aanmelden bij AKclaim. Overigens wel vanaf eind januari 2027 als de samenvoegbepaling niet meer geldt en er netto honderden euro’s minder(!) op de bankrekening wordt gestort. Maar dan op basis van de andere pijler van de schadeclaim , namelijk dat de ArbeidsKorting institutioneel discriminerend is.
Maar bovendien, voor een schadevergoeding moet je aantonen dat je schade hebt geleden.
Inderdaad de volgende horde die genomen moet worden. Europese regelgeving verplicht Nederland tot compensatie voor arbeidsongeschikten die fiscaal gediscrimineerd worden, mits zij concreet nadeel kunnen aantonen. De hoogte van de vergoeding moet afschrikkend en evenredig zijn aan de geleden schade. Dat concrete nadeel bestaat uit de niet genoten arbeidskorting vergeleken met de groep arbeidsongeschikten die de arbeidskorting wel hebben kunnen toepassen over hun uitkering.
Als je een arbeidsongeschikte was die de uitkering rechtstreeks via het UWV ontving is dat inderdaad het geval. Voor alle andere mensne met een arbeidsongeschiktheidsuitkering si dat niet het geval.
Helemaal correct.
Mijn probleem is dat je website zegt dat het voor iedereen geldt in plaats van dat je het beperkt tot de groep die daadwerkelijk schade ondervindt.
AHa, ik begrijp jouw verwarring nu. Ik heb mijn niet gerealiseerd dat je “Belastingvoordeel voor iedereen!”ook kunt interpreteren als dat iedereen recht zou hebben op schadevergoeding wegens discriminatie. Uiteraard geldt dat niet voor de arbeidsongeschikten die hun uitkering via de werkgever ontvangen en dus al belastingvoordeel genieten. Maar wat is er niet duidelijk aan de uitleg er direct onder?
“AKclaim komt op voor mensen die door een ziekte of handicap niet of minder kunnen werken en daardoor een belangrijk belastingvoordeel mislopen: de ArbeidsKorting. Dit voordeel is bedoeld voor werkenden, maar is discriminerend want sluit arbeidsongeschikten onterecht uit.”
Het enige wat ik mij kan voorstellen is dat arbeidsongeschikten die hun uitkering vai hun werkgever ontvangen niet weten dat ze geen schade lijden omdat ze de arbeidskorting wel toepassen.
Beperking tot de laatste groep is een eerlijk en duidelijk verhaal
Vrijwel iedereen die de werkgever gemachtigd heeft om de uitkering met het salaris uit te betalen doet dat juist om in aanmerking te komen voor de arbeidskorting.Betaling van de uitkering via de werkgever gebeurd namelijk niet automatisch en veel werkgevers weigeren ook vanwege de rompslomp. Er is dus geen sprake van een “oneerlijke” voorstelling van zaken volgens mij. Maar ik ga wel nadenken of en zoja hoe ik het anders kan omschrijven. Heb jij een suggestie?
Of dat kans van slagen heeft durf ik niet te zeggen, waarbij ik wel opmerk dat het arrest niets zegt over gelijktrekking met terugwerkende kracht
De kans van slagen wordt op dit moment door verschillende AI-websites zoals CHatgpt, Gemini, en Grok geschat op rond de 60% , maar de onderbouwing is nog erg dun. Als je naar de planning kijkt zie je dat de selectie van het advocatenkantoor die ondermeer een analyse kan maken nog moet plaatsvinden. Maar hun diensten kosten veel geld.
Je krijgt er dan ook me te maken dat veel belastingaangiften definitief zijn geworden en je er niet meer tegen in bezwaar kan gaan.
De belastingaangifte staat hier los van, maar er bestaat wel het risico van verjaring van de schade. AKclaim biedt daarvoor een oplossing. Zie: https://akclaim.nl/schadeclaim/voorkomen-verjaring-schadeclaim/
Mijn streven is overigens om de schadeclaim vóór het einde van 2025 in te dienen, zodat de schade met terugwerkende kracht vanaf 2020 kan worden gevorderd. Een bijkomend voordeel is dat de WAMCA-wetgeving inzake collectieve acties sinds 2020 van kracht is, waardoor we geen last hebben van twee verschillende wettelijke regimes op het gebied van collectieve acties.
Als je nog meer bedenkingen of opmerkingen hebt, dan hoor ik het graag van je.
Met vriendelijke groeten,
NIek van Dijk
Initiatiefnemer AKclaim.nl
- Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.